وهات لنا برابطٍ لشيءٍ يُقارب ولو على الأقلِ الجزء الثاني من الموضوع.
أما باقي الموضوع فليس إلا أدلة قد يكون منشور بعضها هنا وهناك فهي ليست حكرا على أحد ولكن أن تعرض مجتمعة بهذه الطريقة، فهذا لم يحدث من قبل.
وتقول:
اقتباس:
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سلطان بن عبدالله
- فماكتب بالأزرق أعزائي الأعضاء ماهو الاتحليل شخصي وخلاصةلمايريد ان يصل له صاحب النظرية. |
فأقول مستعينا بالله:
الإستشهادات - الله يهدينا وإياك - ليست تحليلا شخصيا ولا خلاصة،
ما كتب بالأزرق لا يجب أن يُفصل عن سياقه، وإن كُنا دَعَونا لتَمعنهِ فلا يعني فصله، فهو ليس إلا استشهادات بحقائق ثابتة علميا و تاريخيا وواقعا معاشا وهي أن تميما تُنسب لاسم جدها، وأن قريشا تُنسب للقب جدها، وأن باهلة تًنسب لاسم أمها. وأن شمر تُنسب لاسم فخذ صغير من طي.. هذه كما ترى استشهادات بحقائق وليست تحليلا.
بهذه الإستشادات
وبثبوت أن قبيلة سبيع الغلباء ليست إلا بقايا بني عامر بن صعصعة وذلك بالأدلة المذكور بعضها في الموضوع الأساسي أعلاه.
وبثبوت أن منازل سبيع الغلباء ليست إلا منازل أسلافها بني عامر بن صعصعة و بالأدلة القاطعة، ارجع للجزء الثاني من الموضوع الأساسي، أعلاه.
وبثبوت وجود بني سُبيع كفخذ صغير في بني عامر بن صعصعة وبالدليل القاطع، ارجع للجزء الثالث من لموضوع الأساسي أعلاه.
قال المؤرخون والباحثون حتى من غير سبيع على اختلاف مشاربهم أقروا حقيقة أن سبيعا من عامر بن صعصعة،
أي أن اسم هذا الفرع ( سبيع) شمل باقي الفروع العامرية في منازلهم الأصلية، فأصبحوا يعرفون بسُبيع بن عامر أو سُبيع بني عامر. راجع الموضوع.
وهذا كله يوافق الذي توارثناه أبا عن جد.
وتقول:
اقتباس:
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سلطان بن عبدالله
- أشرنامراراً وتكراراً بأن هذه النظريات سبق وأن تم نقضها بعد التدقيق فيها مع كاتبهاالأصلي (الخثلان), ولكن من تستهويهم النظرية وتغريهم أمجاد هوازن لازالوا يكابرونفيها ويزيدون من نشرها. |
فأقول مستعينا بالله:
هدانا الله وإياك، يبدو أنك لم تقرأ الموضوع جيدا ،
الموضوع ليس إلا بسطا لأدلة من غير بني سُبيع الغلباء عن سٌبيع الغلباء، وكلها تُؤكد أن قبيلة سُبيع الغلباء ليست إلا بني عامر بن صعصعة في ديارها الأصلية.
الموضوع إذاً كُله أدله، فلم نشرح أو نُوضح أو نَسعى لعرض فهمنا للدليل ، وإنما عرضنا الأدلة كما هي بشكل متجرد.
وهذا لا يتفق مع قولك بأن الموضوع نظريات، سامحني الله وإياك.
أما إدعائك بالنقض فهذا غير صحصح، فالأخوان في منتتدى عتيبة كانوا يحدثونك ببعض الأدلة فلا تنقض شيئا وإنما تذهب لتأتي بأدلة على همدان وقضاعة, وهذا يسمى خلطاً وليس نقضاً. وكانوا ينقضون لك حتى خلطك.
وعموما هذا هو الموضوع أرنا كيف تنقض الأدلة من غير خلط.
وتقول:
اقتباس:
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سلطان بن عبدالله
- فلم يستندإطلاقاً صاحب هذه النظرية (المستحدثة) الى مصدر موثوق يذكر بأن(سبيع) هو ابن (لعامر بن صعصعة)بل أُلصق مؤخراً بما تهتويه النفس الى صعصعة وكأن أسماء العربخلت من عامراً الا هوازن! |
فأقول مستعينا بالله:
الله يهديك يبدو أنك لم تقرأ الموضوع جيدا،
فتصورك الخاطئ بأن الموضوع يقول أن لعامر بن صعصعة ابنا اسمه سبيعا وتريد إثباتا عليه ليس في محله ولا يتفق مع الموضوع.
الموضوع بالأدلة يقول بشكل واضح وجلي أن قبيلة سبيع ليست إلا بقايا فروع بني عامر بن صعصعة في ديارهم القديمة،
أي أن بقايا هذه الفروع العامرية شملها اسم فخذ منها مع اسمها القديم بني عامر، هذا الفخذ يقال له سبيع من فرع جعدة من عامر بن صعصعة،
شملهم الاسم سبيع من بني جعدة كما شملهم لقب الغلباء من فرع آخر وهو بني هلال.
كما شمل طي أسم شمر وهو اسم لفخذ صغير من طي.
أنت – هدانا الله وإياك – لم تفهم هذا.
وتقول:
اقتباس:
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سلطان بن عبدالله
- سبيعالقديمة ذكرت في مصادر كثيرة جداً بأنهاقبيلة همدانية من قحطان. ! (المصادر موجودة لمنارادها) |
فأقول مستعينا بالله:
هدانا الله وإياك، ومن يُنكر قبيلة سُبيع الهمدانية؟! نحن نأتيك بنصوصها إن أردت.
يا أخي إن الموضوع عنوانه " إزالة الالتباس بين سُبيع العامرية وسَبيع الهمدانية" أي أنه يقر بوجود سبيعين وليست سبيعا واحدة - كما يذهب بعض الناس- وهدفه إزالة الالتباس الذي تحاولون إيجاده بينهما.
وتقول:
اقتباس:
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سلطان بن عبدالله
ولم يرد في الكتب القديمة أيذكر لسبيع كبطن من بطون هوازن |
فأقول مستعينا بالله:
غير صحيح، لو تمعنت يا أخي سلطان الجزء الثالث من الموضوع أعلاه لرأيت الدليل القاطع على وجود بني سبيع في بني جعدة، وبني جعدة من عامر بن صعصعة.
وتقول:
اقتباس:
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سلطان بن عبدالله
- ليس منعادة العرب التدخل في أنساب الآخرين مالم تلامس نسبهم, ويحرم الطعن فيها بتاتاً. |
فأقول مستعينا بالله:
لم يلامس نسبك أحد، ولكنك تدخّلت – لم تلامس فقط - في نسبنا مخالفا عادة العرب، وآتيا الطعن الذي يَحْرم.
أما الهوازنية فإدعائك بها لا يستقيم مع علم القاصي والداني بأنه غير محسوم بالنسبة لقبيلة عتيبة، وليس الخلاف عليها عند الباحثين والمؤرخين فقط وإنما عند أبناء عتيبة الكريمة أنفسهم وعند مورثهم وأدلتهم. ولا تغضب يا أخي هذه هي الحقيقة وإن كانت مرة.
والأدلة موجودة لمن أرادها.
أرجو أن تكمل قراءة الرد ففي آخره نقاش لهذه النقطة...
وأسألك بالله العلي العظيم هل تنفي هذا الخلاف بين أبناء عتيبة أنفسهم!!
· تقول :
اقتباس:
|
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سلطان بن عبدالله
ولكن من حقنا طلب الدلائل الواضحة والصريحة في حين يجبر المدعي على إثبات البينة. |
فنقول:
بل تُطلب البينة من المدعي أو يسقط إدعاءه ولا يجبر، هذا هو الشرع، وهذا أمر يجري على الجميع، كما تراه علينا فهو عليك أيضا.
والأصل أن يُعرف من هو المدّعي قبل طلب البينة:
نحن ولله الحمد، لم ندّعي شيئا، فقط أوردنا أقوال غير السبعان في قبيلة سبيع الغلباء عن نسبها فوجدناها تؤيد ما توارثناه يا أبنائها أبا عن جد من أننا بني عامر بن صعصعة، ارجع للموضوع.
وأوردنا أدلة تثبت أين تقع ديار بني عامر بن صعصعة، فوجدناها نفس الديار التي نتوارثها يا أبناء سبيع الغلباء أبا عن جد، ارجع للموضوع.
وأوردنا من كتب التاريخ نصوصا تثبت بشكل قطعي وجود فخذ صغير يقال له بني سبيع من بني جعدة، وأن هؤلاء شمل أسمهم الأرض العامرية وشمل من بقي عليها من فروع بني عامر بن صعصعة،
فعُرفت الديار بديار سبيع، أي وديان سبيع وعروق سبيع، وعُرف من عليها بالسبعان مع اسمهم القديم بني عامر،
فوجدنا أن هذا يؤيد ما توارثناه أبا عن جد.
إذا نحن لم ندعي شيئا، وإنما بسطنا أدلة فقط.
ولكن أنت -هدانا الله وإياك-
تدّعي بأن كل هذا غير صحيح وأن نسبنا الذي توارثناه غير صحيح، إذا عليك البينة.
كما أنك تدعي في نفس الوقت أنك وريث هوازن، فعليك البينة. وهذا له إيضاح آخر الموضوع.
نرجوا التفضل بالمتابعة...
« آخـــر مشاركات الأنساب »
20-07-08, 04:24 AM
.gif){kind=icon}
إزالة الالتباس بين سُبيع العامرية والسَبيع الهمدانية 
العرض العادي
